http://www.diariovasco.com/20090309/cultura/benetako-iruzurra-egin-daiteke-20090309.html

Que sensación le produjeron los hallazgos de Iruña-Veleia?

Una gran alegría, como a la mayor parte de las personas interesadas en el euskera y en el patrimonio arqueológico. Hasta entonces eran muy pocos los vestigios que había en torno al euskera en la antigüedad; algunos nombres sueltos aparecidos en lápidas en Aquitania, algunos más en Navarra, poca cosa. Desde muchos puntos de vista me parecieron un hallazgo realmente importante.

Y cuando oficialmente los declararon falsos?

• Escepticismo. Afirmaron tajantemente que la falsedad era manifiesta, pero las explicaciones que dieron fueron muy débiles. Creo que los filólogos han tomado un excesivo protagonismo y sin embargo pienso que arqueólogos, físicos y especialistas en arquimetría no han tenido el peso debido en una cuestión de este tipo. Cuando los filólogos presentaron como prueba de falsedad varias palabras diciendo que eran absolutamente imposibles, esperaba encontrar “lehendakari” ó algún neologismo del estilo, pero las palabras que señalaban los filólogos, a mi modo de entender, son aceptables para la época.

• Durante dos años ha habido muy poca información sobre los hallazgos de Iruña –Veleia pero a partir de enero las fotografías de la mayoria de las ostracas y los informes que plantean que son falsas, emitidos por la comisión científica, están a disposición de todo el mundo en internet. Le ha aportado algo nuevo esta información?
• Gracias a esas fotografías y a esos informes tenemos la posibilidad de formarnos una opinión. En los dos últimos años, se han filtrado por Internet varías fotografías, 15 como mucho, pero casi ninguna en euskara. De las escritas en euskara, solo se habían publicado las más problemáticas y eso ha ido forjando opinión. En este periodo la importancia que ha tenido Internet ha sido enorme. Han sido dos años de oscuridad y rumores, pero no merece la pena detenerse en ello, hay que mirar hacia delante. Hoy en día se pueden ver 400 ó 500 ostracas, aunque parece que son unas mil las encontradas. La primera reflexión que te viene a la cabeza es, quién, por qué, para qué falsificar tantas ostracas, cuando media docena de ellas hubiera sido suficiente para provocar este follón. La segunda reflexión que te haces viendo las fotografías es cómo se puede falsificar todo eso. Aconsejaría a los lectores que entren y vean.

Para probar que las inscripciones son falsas los ejemplos que se han dado son extremos, . Uno de ellos Descartes, pero usted no lee Descartes en el lugar en que dicen que aparece.

• Y así es, quién quiera puede verlo en las fotografías de las ostracas… Me parece que muchas de las razones que ha dado la comisión científica no son nada científicas y las que han llegado a los titulares han sido las más anecdóticas de todas: la del pegamento, la de Descartes… En torno a eso se ha puesto en duda todo lo demás, y yo no digo que los responsables de la excavación no hayan cometido ningún error, es probable que sí, pero la comisión científica también.

La comisión científica y ha dado por buenas las conclusiones, no hay duda oficialmente, y dan el asunto por terminado.

• Yo creo que todavía hay cuerda para rato. Han tirado hacía adelante a gran velocidad, pero pueden tropezar.

• Se ha creado una coordinadora para pedir que se esclarezca completamente la cuestión. Usted también cree que es necesaria una segunda opinión?
• Qué menos que una segunda opinión! Los laboratorios mucho pueden decir todavía por medio de análisis físicos y químicos. En este campo son muchos los temas que quedan por aclarar, como por ejemplo, el que tan a menudo se ha mencionado de la pátina. Creo que hay que poner en marcha una comisión internacional. No se puede cerrar la cuestión de esta manera, cuando hay todavía pruebas que no se han hecho. No parece que el trabajo de los científicos haya sido muy bueno y sería necesario recabar la opinión de especialistas neutrales en el tema. Viendo lo que estamos haciendo nosotros, tirar hacia un lado o hacia el otro, son absolutamente necesarias personas que puedan trabajar sin ningún tipo de presión.

En ese sentido, el geólogo Koenraad Van den Driessche, sin decir que las ostracas sean verdaderas ó falsas, ha dejado en el aire unas preguntas que cree que la comisión ha dejado sin contestar.

• Es de recalcar el trabajo que está haciendo Van Drieesche. A su parecer se puede estar cometiendo una gran injusticia y ha decidido coger el toro por los cuernos. Lo que está pidiendo es que se hagan, sin prejuicios, una serie de pruebas que no se han hecho, porque quiere saber la verdad fundamentada en pruebas científicas.

En algunos informes se dan por falsas las inscripciones porque no hay similares ó antecedentes. Le convence este argumento?

• Hay que tener en cuenta que las inscripciones pueden ser de hace 1.700 años y además el fenómeno de las ostracas no está muy extendido. En las ciudades romanas de la península han aparecido muy pocos grafitos. No hay demasiados elementos de comparación. Dicen que algunas palabras están mal escritas, como si en el contexto de la escuela o de la escritura informal las faltas de ortografías fueran imposibles…. De todas maneras, sabemos muy poco sobre el euskara de aquella época, por lo que creo que no se puede hablar muy alto sobre falsedades sin aportar más razones. En algunos informes se dice que es suficiente que una pieza sea falsa para que todas las demás lo sean, y esto, para mí, es un disparate. El encontrar en el Louvre o en el Pardo un cuadro falso de Rubens, quiere decir que todas las pinturas del museo son falsas? Puede que haya ostracas falsas ó manipuladas, no se, pero eso no convierte en falsas a todas las demás.

• Cree que es posible retomar el tema o ha quedado definitivamente cerrado, viendo lo incómodo que se ha vuelto para muchas personas
• El asunto está feo. El Departamento de Cultura de la Diputación de Alava ha tomado una medida muy drástica. Creo que ha tomado el camino incorrecto. No quiero pensar que esa decisión sin sentido se haya tomado de mala fé, y aunque puede ser difícil dar marcha atrás, no queda otro remedio. La misma diputada de Cultura dijo que Iruña-Veleia era “el mayor fraude al patrimonio artístico de toda la península”, y puede ser, ciertamente, pero también puede serlo en el sentido contrario si sigue adelante ciegamente. Cerrar el tema amparándose en la posible falsedad de algunas piezas, puede traer como consecuencia el tirar a la basura las que no lo son. Hay muchas, muchas piezas, y pueden aparecer más todavía.

Cree que debería seguir adelante la excavación?

• Dada la situación en la que nos encontramos, creo que es mejor que siga parada, de momento.

Desde el principio el tema ha tomado una dimensión mas allá de la mera arqueología. Tiene alguna hipótesis sobre el porqué?

Prefiero no entrar en especulaciones, es muy peligroso. Habitualmente en estos temas las especulaciones producen más daño que beneficio.